Но нельзя не считаться с тем фактом, что по мере пополнения данных разрывы сглаживаются, а таксономические категории становятся менее определенными (Харрисон, Уайнер, 1968). Эти трудности велики уже сейчас и для гоминид (Я. hah2ilis, чадантроп, морфологическая неоднородность архантропов).
Нет сомнений, что при прочих равных условиях трансгрессивный характер изменчивости количественных морфологических признаков проявляется тем отчетливее, чем ближе рассматриваемый сравнительно-анатомический ряд к истинному филетическому ряду. Можно предположить, исходя из общих механизмов эволюции, как и по аналогии с филетическими линиями других млекопитающих, что в истинной филетической линии был бы вообще невозможен столь резкий разрыв в тотальных размерах тела между последовательными формами, как тот, что существует, например, между Я. hah2ilis и архантропами Явы. Возможно, что само увеличение размеров тела, прослеживающееся почти как общая закономерность в разных филетических линиях млекопитающих, было благоприятным фактом с точки зрения преимущественно силового направления адаптации на ранних этапах антропогенеза, в значительной степени определявшегося высокой интенсивностью чисто механической нагрузки при использовании безрукояточных орудий (Семенов, 1964). Вероятно, на самом раннем этапе развития каменных орудий дальнейший прогресс был связан с некоторым возрастанием величины тела, с которым в известной степени было сопряжено и увеличение мозга. Этот процесс, предполагающий перестройку системы наиболее консервативных морфогенетических корреляций, мог быть только постепенным. Популяции, эволюционирующие таким путем, всегда хорошо приспособлены в отношении величины тела, их оптимум всегда находится в пределах нормальной амплитуды вариаций, и постоянная асимметрия в интенсивности стабилизирующего отбора обусловливает подобное медленное увеличение средних размеров (Симпсон 1948).
Функциональная интерпретация | Интенсивность стабилизирующего отбора
Для вас!
Это интересно!
Читайте также
Насколько полезна была статья: